Ich bin ja auch dafür Bonbons nur noch in speziellen Shops mit verklebten Fenstern, unter Vorlage der Konsumenten-Chipkarte, in begrenzter Menge, an Volljährige abzugeben.

Was mit Nikotin funktioniert hat, funktioniert auch mit Zucker.
"Zucker macht so süchtig wie Heroin und ist sehr schädlich"

Davor muss man doch Kinder schützen....und mündige Bürger.
Bei Nikotin gingen mündige Bürger reihenweise her und wollten es entwöhnen (siehe Dampfzigarette...wer es nicht entwöhnen wollte, wurde vor einigen Jahren noch von
anderen E-Rauchern angegriffen: Das Volk züchtigte sich selbst und trieb "Quertreibern" ungesundes Verhalten aus....wie man es gelernt hat).
Das Gleiche wird auch bei Zucker passieren in ein paar Jahrzehnten.
Und:
Es wird sicher eine neue "Extra-Zuckersteuer" eingeführt werden:
Wer Ungesundes will, soll gefälligst büßen.

Und die Menschen werden künstliche Süßstoffe futtern (und bei denen gibt's so einige kritische Stimmen, was die Langzeitfolgen betrifft)

Edit: Aus dem Focus-Artikel:
"Zucker macht süchtig, Bier dick, Nikotin tötet: Das Regiment der Puritaner, das über uns herrscht, kann das nicht tolerieren."

Nikotin tötet...jo, so dachte ich. So hab ich das gelernt. Mir wars ja wurschd....Zucker und Fett kann mich auch töten.

mal etwas OT. , eine Nachbarin,so etwa mitte 20, futtert den ganzen Tag fast nur gesunden Salat (sagt sie) , aber rauchen tut sie wie ein Schlot weil sie davon nicht dick wird (sagt sie)

Hier hab ich auch einiges dazu zusammengetragen:
http://www.smoker-insight.org/showthread.php?tid=1070

"Jaa...Zucker und Cola ist schädlich! Tut etwas dagegen!!"

Das verkünden sie heute, obwohl das bereits jedes Kind weiss (ich wusste das schon in den 70ern).
Genauso war das auch beim Nikotinqualmen:
Jedes Kind wusste, dass Nikotin schädlich bis tödlich sein kann. Alle wussten das in den 60ern.
Das weiss man seit es Rauchen/Nikotinkonsum gibt.
Trotzdem blöckte das auf einmal ein Politiker raus im Januar 1964.
Durch den sog. "Terry-Report" wurden staatliche Regulierungen und Maßnahmen erst möglich.
(und das betrifft auch uns heute mit unserer Dampfkippe.....damals wurde der Untergang unserer heutigen E-Zigarette eingeläutet)

Zitat von UhrigerTyp im Beitrag #6

---

mal etwas OT. , eine Nachbarin,so etwa mitte 20, futtert den ganzen Tag fast nur gesunden Salat (sagt sie) , aber rauchen tut sie wie ein Schlot weil sie davon nicht dick wird (sagt sie)

---

Ich bin total für ein rigoroses Zuckerverbot!!!!
Ich möchte da auch erwähnen das ich sogar sämtliche Kohlenhydrate wie Fructose, Galaktose, Glukose, Saccharose, Laktose, Maltose, Maltodextrine, tierische sowie pflanzliche Stärke strikte verbieten würde!!!!!!!!!!!
Und überhaupt könnte man die Kosten auf Null senken wenn man im Interesse der Gesundheit mittels einem präventiven Atomschlag das Leben grundsätzlich auslöschen würde.
Keine Menschen = keine Kosten.

Information für Allergiker:

Achtung dieser Beitrag könnte Spuren von Zynismus enthalten.

Ich finde die Zeitliche Abfolge solcher 'Horrornachrichten' wirklich seltsam.

Durften wir vor ein paar Tagen noch lesen, das Raucher dem Staat (als Gesamtpaket) ganz unverhofft doch weniger Geld kosten als eben diese langlebigen Nichtraucher, kommen nun die Zuckerablehner, die Brauseproduzenten usw. ins Schussfeld der Gutmenschen.

Als wenn Deutschland, Europa und weite Teile dieser verschi**enen Welt nicht wichtigere Probleme zu lösen hätten.

Mal ehrlich, ist es wirklich Sache des Staates, seiner Bevölkerung die Nahrung vorzuschreiben? Wenn kelien Kinder nicht mehr richtig laufen können, weil sie schlichtweg zu fett sind, könnte es an einer Krankheit liegen oder am eigenen Versagen der Eltern. Ahnungslosigkeit, Desinteresse oder einfach nur Dummheit? Wie wäre es denn, wenn die Lenker eines Staates den amtlich genehmigten Bockschein einführen würden, damit sich unterintelligente Menschen erst garnicht fortpflanzen dürfen/können? Hart, sexistisch, dumm? Wenn etwa ein Test ergeben würde, das junge Menschen vorraussichtlich die gesunde Ernährung ihrer noch zuzeigenden Kinder nicht sicherstellen kann, es zu präventiven Massnahmen, solange nicht in einer Nachprüfung diese Grundlagen nachgewiesen können.
Rumänien soll lt. Wikipedia bis vor kurzem kleine, kranke oder behinderte Kinder in Heimen eingepfercht, älteren Menschen über 65 die medizinische Versorgung versagt usw.

Es liesse sich bestimmt noch wesentlich mehr MAterial für solche Fehlleistungen an den HAaren herbeiziehen, wennman nur lange genug suche.

Das alles ist aber eigentlich ein Eingriff in die Menschenrechte, in die Grundrechte, sich so zu ernähren, wie man es möchte. Und ie Industrie verdient fleissig mit, denn teure und meisst auch wirkungslose Mittelchen zu abnehmen verkauft man nur an Menschen, die sich zu dick finden. Ohne zu dicke Leute wäre die ganze Industrie der Abnehmprodukte nicht mehr lebensfähig.

Vielleicht einfach mal nur Fleisch am Sonntag, anstatt jeden Tag, dafür aber gene in Bioqualität und von Bauern, die man auch noch kennt. Eben aus der Region und nicht vom billigsten Anbieter. Und Zucker? Ja gerne, nur bitte nicht mit dem grossen Löffel. Aber garnicht, geht ja garnicht.

Zitat von Rudi66 im Beitrag #9

---

Ich bin total für ein rigoroses Zuckerverbot!!!!
Ich möchte da auch erwähnen das ich sogar sämtliche Kohlenhydrate wie Fructose, Galaktose, Glukose, Saccharose, Laktose, Maltose, Maltodextrine, tierische sowie pflanzliche Stärke strikte verbieten würde!!!!!!!!!!!
Und überhaupt könnte man die Kosten auf Null senken wenn man im Interesse der Gesundheit mittels einem präventiven Atomschlag das Leben grundsätzlich auslöschen würde.
Keine Menschen = keine Kosten.

Information für Allergiker:

Achtung dieser Beitrag könnte Spuren von Zynismus enthalten.

---

Zitat von UhrigerTyp im Beitrag #11

---

Zitat von Rudi66 im Beitrag #9

---

Ich bin total für ein rigoroses Zuckerverbot!!!!
Ich möchte da auch erwähnen das ich sogar sämtliche Kohlenhydrate wie Fructose, Galaktose, Glukose, Saccharose, Laktose, Maltose, Maltodextrine, tierische sowie pflanzliche Stärke strikte verbieten würde!!!!!!!!!!!
Und überhaupt könnte man die Kosten auf Null senken wenn man im Interesse der Gesundheit mittels einem präventiven Atomschlag das Leben grundsätzlich auslöschen würde.
Keine Menschen = keine Kosten.

Information für Allergiker:

Achtung dieser Beitrag könnte Spuren von Zynismus enthalten.

---

das ist sehr arg, es würde doch auch ein niedliches Atomschlägchen auf das DKFZ in Heidelberg ausreichen , vieleicht verdampft dann die alte Hexe endlich für immer

---

Oh ich hab da noch die die Bienen vergessen!!!!!!!!!!!
Wer kontrolliert denn die Viecher????????
Die mit ihrer giftigen unkontrollierten Honigproduktion!!!!!!!!
Ausrotten!!!!!

Zitat von Rudi66 im Beitrag #13

---

Oh ich hab da noch die die Bienen vergessen!!!!!!!!!!!
Wer kontrolliert denn die Viecher????????
Die mit ihrer giftigen unkontrollierten Honigproduktion!!!!!!!!
Ausrotten!!!!!

---

Zitat von Rudi66 im Beitrag #13

---

Oh ich hab da noch die die Bienen vergessen!!!!!!!!!!!
Wer kontrolliert denn die Viecher????????
Die mit ihrer giftigen unkontrollierten Honigproduktion!!!!!!!!
Ausrotten!!!!!

---

Zitat von Qualmwichtel im Beitrag #15

---

Hier darf sich jeder eine Meinung bilden......früher haben auch Raucher solche Nikotin-Pflanzenschutzmittel genommen, um billige Kräuter-Zigaretten aufzupimpen.

Auf einmal waren diese Mittel verboten.........angeblich weil so viele Arbeiter krank wurden...

---

Wundert mich nicht. Letztendliches Ziel ist m. M nach, die privat zu entrichtenden Krankenkassenbeiträge durch Kontrolle der zugeführten Nahrungsmittel und Sportaktivitäten individuell zu berechnen, um das Menschenmaterial für die Ausbeutung in der Arbeitswelt zu "optimieren".

Dies Basis dafür wird jetzt geschaffen, zum Einen durch Denormalisierung "ungesunder" Verhaltensweisen und Ausgrenzung der betreffenden Personen, sowie die Einführung der elektronischen Sportüberwachung, begonnen mit den "Fitness-Apps" (hätte Orwell sich nicht träumen lassen, dass die Menschen freiwillig nach Überwachung hecheln...).

Wann schämt sich der Erste Normalgewichtige beim Kuchenessen? Übergewichtige wie ich werden ja schon lang bei Zuckerkonsum für pervers gehalten.

Leider wird bei dieser Rechnung der Streß nicht miteinbezogen, denn dann müßte man den Großteil der Arbeitswelt heute für ungesund und reformbedürftig erklären...

Zitat von Chandra im Beitrag #17

---

Wann schämt sich der Erste Normalgewichtige beim Kuchenessen?

---

Zitat

---

Wieviel 'früher meinst du denn? Welche Arbeiter?

---

Gärtner...Erntehelfer.
Die warnte man bereits vor über 150 Jahren vor dem Inhalieren dieses Giftes (aus der Zeit stammt auch die falsche letale Dosis).
Auch die "atemwegsreizende Wirkung" von Passivrauch wurde alleine dem Nikotin zugeschrieben.
Ende des 19. Jhd. herrschte auch bei Henry Ford in seinen Werk absolutes Rauchverbot...zum Gesundheitsschutz der Arbeiter.

diese ganze aufdringlich wohlmeinende bevormundung erinnert mich an die mentalität im schweden der 70er jahre (bis in die 80er)...
dein freund der staat weiss besser, was gut für dich ist...

Zitat von kaimichael im Beitrag #20

---

diese ganze aufdringlich wohlmeinende bevormundung erinnert mich an die mentalität im schweden der 70er jahre (bis in die 80er)...
dein freund der staat weiss besser, was gut für dich ist...

---

Gibts schon wieder keinerlei Interessante Themen, über die man berichten könnte?
Na dann schreiben wir eben wieder einen Artikel über den geistigen durchfall einiger unserer "gewählten" Volksvertreter (wenn man Kühnast noch ernst nimmt...)
Und um dem Ganzen die Krone aufzusetzen schreiben wir es in einem Stil der nahelegt, dass diese Leute mit ihren Wahnvorstellungen erfolg haben könnten.
Wenn morgen einer unserer CDUSPDGrünen davon schwafelt, man solle alle Rentner erschießen um unsere Kassen zu entlasten wird das bestimmt auch einen Weg in die Medien finden...

Kennt ihr das Buch '1984' von George Orwell?
Da gab es diese Sache mit dem 5-Minuten-Hass um den Zorn der Bürger auf Bedeutungsloses zu lenken, damit niemand auf die Idee kommt wichtigere Projekte zu kritisieren.
Ich finde dieser (und ähnliche) Artikel haben genau den selben Zweck und sind deshalb in meinen Augen nicht Wert überhaupt diskutiert zu werden.

Zuckersteuer..., wartets ab, und nicht erst in 20-30 Jahren...

Zitat

---

Kennt ihr das Buch '1984' von George Orwell?
Da gab es diese Sache mit dem 5-Minuten-Hass um den Zorn der Bürger auf Bedeutungsloses zu lenken, damit niemand auf die Idee kommt wichtigere Projekte zu kritisieren.

---

GRINS....und genau das passiert beim Nikotinkonsum.
Jahrhundertelang gab es nur ein Ziel/ein Thema:
"Wie kriegen wir die Wolke weniger schädlich hin? Der nikotininhalierende Bürger akzeptiert eh schon tödliche Risiken, weil Nikotin ja sehr schädlich bis tödlich ist bei Dauerkonsum"
Ab 1979 wurde das Ziel/das Thema geändert:
"Wie können wir ANDERE Bürger vor dieser schädlichen Nikotinwolke schützen?" ("Nichtraucherschutz", "Jugendschutz")

Und kennst du "Neusprech" aus 1984?
Früher war ein "Raucher" schlicht und einfach ein "Nikotinkonsument" (so wie ein "Trinker" ein "Alkoholkonsument" war).
Da die Raucher eh dachten, Nikotin sei eines der Hauptgifte (das dachte ich noch 2010!), hätte man damals bei so einer "Dampfzigarette" niemals "hohen Gesundheitsschutz" verlangen können. Raucher waren risikobereit und akzeptierten neben Nikotin noch tausende Giftstoffe.
1964 hat ein Tabakkonzern schon eine Dampfzigarette entwickelt...wie sollte man so etwas den Rauchern wegregulieren?
Es war ja immer das Ziel, die Wolke risikoärmer zu machen für den Nikotiniker.....

Einzige Möglichkeit:
Man musste das Denken der Raucher (=Nikotinkonsumenten) verändern.....dass sie selbst Sicherheit und Regulierung verlangen bei so einer rauchlosen Zigarette.
Und man musste Raucher dazu bringen, sich von den Begriffen "Rauchen/Zigarette" zu distanzieren.....

Wie soll das gehen?
Sind Anwesende hier, die glauben sie wären "Nichtraucher" oder glaubt hier jemand, er hätte "das Rauchen aufgehört"?
Wie kamen wir alle darauf?
......Nicorette...kam ca. 1979 (als wieder eine Dampfzigarette aufm Weg zum Markt war).
Dass da keine Wolke dabei war...darauf achtete niemand.
Und aus einem "Raucher/Nikotinkonsument" wurde ein "Nichtraucher/Nikotinkonsument" (Neusprech)
Zwei Gerichte stellten schon fest "weils nix mit Rauchen zu tun hat, gilt demnächst die TRL"....
Aus einem risikobereiten "Raucher"....wurde ein "Nichtraucher", der juristisch soviel Sicherheit braucht wie bei Nicorette....

Ist jemandem hier wichtig, dass man niemals das Wort "Rauchen" oder gar "Zigarette" im Zusammenhang mit Dampfen nennen darf?
"Man könnte ja denken, dass.....", "Wir dürfen das nicht sagen, sonst passiert dies....pssssssssst"

Warum ist allen so wichtig zu betonen, dass wir alle keine "Raucher" mehr sind?
-Raucherbashing seit den 80ern ("Ihr tötet euch ihr verantwortungsloses Volk und kostet uns mit Krankheit und Arbeitsausfall ne Menge Geld!)
Das schlechte Gewissen wuchs......man will nicht beschimpft werden.
-Rauchverbote/Nichtraucherschutzgesetz
Man jagte ab den 80ern die Raucher auf die Strasse.....mit Dampfzigarette wollen sie nun wieder rein
(und da lauert die nächste Falle: Null Schadstoffe sind innen erlaubt wegen Schutz Dritter...das darf der Staat verlangen)