Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer

  • Seite 2 von 3
27.11.2016 18:42
#26 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

Danke für deinen Bericht

***** ***** *****
Danke Herr Uhriger für deine wissendschaftlichen und fundierten Beiträge, wir sind hier alle verdammt stolz auf dich!

Die fünf Sinne: Unsinn, Wahnsinn, Blödsinn, Schwachsinn, Irrsinn


 Antworten

 Beitrag melden
27.11.2016 18:44
#27 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

Hallo Ilja,

auch von mir ein recht herzliches Dankeschön für den umfangreichen Bericht.

Viele Grüße aus Berlin
Fritz682 der eigentlich Thomas heißt


 Antworten

 Beitrag melden
27.11.2016 19:30
avatar  klausi1
#28 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

Vielen dank für den Bericht


 Antworten

 Beitrag melden
27.11.2016 19:33
#29 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar
Moderatorin
27.11.2016 20:06
#30 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

Danke auch von mir nochmals. Mich würde schon sehr interessieren, wie die Suchtfachbereiche das sehen, die können auch Studien lesen und erkennen, dass da seitens Pöla einseitig vorgetragen wird, und weglassen, was nicht ins Konzept passt.

Das Thema Nikotin und krebserregend ist auch wieder so eine Show, das sie da bedeutsame Ergebnisse erwartet. Aber dank ihrer Null-Toleranz-Philosophie reicht ja schon eine Sekunde weniger Lebenszeit aus, um etwas verbieten zu müssen.


 Antworten

 Beitrag melden
28.11.2016 10:27
avatar  Ilja
#31 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

@Michigan Das kann ich leider nicht einschätzen. Ich hatte aber schon den Eindruck, dass viele Anwesende schon den Ausführungen von P.L. sehr kritisch gegenüberstanden. Insbesondere, weil das Leute aus der Praxis sind (im Gegensatz zu Pöla) und deshalb auch eher die wissenschaftlich fundierte Einschätzung eines Praktikers für ihre persönliche Arbeit benötigen. Wenn die mit ihren psychiatrischen Patienten arbeiten, die neben ihren sonstigen krankheitsbedingten schweren Einschränkungen nicht selten 40 Zigaretten und mehr rauchen, dann hilft Ihnen die gesundheitspolitische, langfristig angelegte Position einer Pöla wenig, weil Menschen vor stehen denen sie helfen möchten und die z.B. fragen, ob es sich gesundheitlich lohnt, auf die E-Zigarette umzusteigen.

Das Ergebnis der Abstimmung ergab für mich auch genau dieses Bild. Dass die E-Zigarette als Entwöhnungsmittel vom Publikum mehrheitlich abgelehnt wurde, entspricht m.E. ja überwiegend auch der Position der Dampfer-Community, die darin ja ein Genussmittel sehen und kein medizinisches Produkt.


 Antworten

 Beitrag melden
28.11.2016 10:44
#32 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

@Ilja
Danke für Antwort. Ich denke auch, dass die Sucht-Fachleute da eher nach den Fakten statt Ideologie orientiert sind, wenn Schaden drastisch minimiert werden kann. Aber schön, dass die Fachleute aus der Praxis ihre eigene Sichtweise haben. Ich gehe auch davon aus, dass die Sucht-Fachleute da auch eher die Studien aus UK betrachten, statt ideologische Rezepte lesen zu wollen.

Dass Dr. Rühter das NRSG auch auf Dampf angewendet sehen möchte, dass ist allerdings völlig daneben. Wenn keine Schädigung dritter nachweisbar sind, denn ist kein Schutz notwendig. Das Hausrecht, wie es derzeit ja gehandhabt wird, ist völlig ausreichend. Außerdem müsste für Dampfer eine eigene Zone eingerichtet werden, da es sonst fahrlässig und gesundheitsschädigend wäre, den Dampfern den Rauch auszusetzen.
Abner mal gespannt, wie sich das entwickeln wird, und vielleicht unsere Richter das noch urteilen, Verbote ohne Nachweise ?


 Antworten

 Beitrag melden
28.11.2016 10:53 (zuletzt bearbeitet: 28.11.2016 10:55)
#33 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar
Moderatorin

Ich glaube das mit dem "unter einem Dach" mit dem NRSchG wird hier gar nicht unter dem "gesundheitlichen" Aspekt, auch nicht von dem Rüther, gesehen.
Es geht immer und ausschliesslich um diese "Wolke", die halt nunmal da ist, und das lässt sich auch nicht wegdiskutieren oder schönreden. "Man" will sich nicht auch noch mit den Rauchern anlegen müssen, wenn die Dampfer da vor sich hinnebeln dürfen immer und überall und der gemeine Raucher sich ungerecht behandelt fühlt (und das nicht mal zu Unrecht).

28.11.2016 11:07
#34 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

Na dazu bedürfte es ja nur der ehrlichkeit, also einer sachlichen objektiven unterscheidung zwischen rauch und dampf.
Aber ich weiß schon...träum weiter, lenichen....*seufz*

Aber trotzdem schön zu lesen, daß es wieder ein stückchen weiter in die richtige richtung ging.
Und danke für den tollen bericht !!!

"Zum großen Bösen kamen die Menschen nie in einem Schritt, sondern mit vielen kleinen, von denen jeder zu klein schien für eine große Empörung.
Erst wird gesagt, dann wird getan."
Michael Köhlmeier (österr. Schriftsteller) am 4. Mai 2018 in seiner Rede vor dem Parlament

“In Zeiten universeller Täuschung ist das Aussprechen von Wahrheit ein revolutionärer Akt.“

 Antworten

 Beitrag melden
28.11.2016 11:07
avatar  Ilja
#35 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

@heimchen Ich denke, Du triffst den Nagel auf dem Kopf. Ehrlich gesagt, habe ich im Restaurant auch keine Lust beim Essen eines herzhaften Gerichts von irgendwelchen süßen Fruchtaromen umnebelt zu werden.
Jetzt könnte man argumentieren, dass das z.B. auch durch Parfums passieren kann, aber das ist dann gelegentlich Schicksal.
Ehrlich gesagt, habe ich auch kein Problem damit, mich nach draußen zu begeben und mich in die meist fröhliche und entspannte Gruppe der RaucherInnen und DampferInnen einzureihen :-)
Eine weitere Rolle auf Seiten von Rüther und anderen spielt sicher auch wieder das Argument der Sorge um die Denormalisierung des Rauchens. Und ich finde, so ganz lässt sich dass nicht von der Hand weisen, solange beide Systeme parallel existieren und viele Menschen dass nicht differenzieren können.


 Antworten

 Beitrag melden
28.11.2016 11:21 (zuletzt bearbeitet: 28.11.2016 11:23)
#36 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

Das Problem ist doch, dass generell eine Gleichstellung zu Tabakrauch favorisiert wird, was es aber nicht ist.
Für mich bedeutet das NRSG den Schutz von Nichtrauchern, und selbst das ist sehr umstritten.

Es ist halt auch die Frage, ob generell ca 1/3 der Bevölkerung eingeschränkt werden sollten, was über das Ziel hinausgeht. Ich bin der Meinung, dass jeder für sich entscheiden darf, was er konsumieren möchte, da hat der Staat sich raus zu halten. Aber stattdessen wird etwas vergleichbar harmloses zu einer bösen Sache gemacht. Das ist doch der Punkt, der zu Fehleinschätzung führt.
Und das Hausrecht anwenden, wie es derzeit ja gemacht wird, ist völlig ausreichend. Ich habe auch kein Problem damit, wenn ich nicht überall dampfen darf. Es sollte aber die Möglichkeiten geschaffen sein. Und ich empfinde es als Ausgrenzung aus der Gesellschaft, nur weil es einigen nicht gefällt, die Art des Konsums. Und darum geht es doch. Es wird etwas inhaliert, das ist schäbig.

Das Raucher sich da angepieselt empfinden müssen, wenn gedampft werden darf, aber Rauchen nicht erlaubt, das ist wohl möglich. Aber gerade dieser Unterschied sollte klar gemacht werden. Wie in der UK auch so gesehen, darf in den Pups und auch im Auto (wenn Kinder dabei sind) gedampft werden, genau aus diesem Grund. Dort wird klar unterschieden, und das wäre nach meiner Einschätzung auch wichtig, um Schadenminimierung voranzubringen, nicht umgekehrt.

Ergänzt ()


 Antworten

 Beitrag melden
28.11.2016 13:59
#37 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

Wurde die Debatte aufgezeichnet? Eventuell Handy?


 Antworten

 Beitrag melden
28.11.2016 15:46 (zuletzt bearbeitet: 28.11.2016 15:47)
#38 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

Tja was soll man dazu sagen?

Die gute P.L ist nach meiner Ansicht nach wie vor vollkommen geistig umnachtet.
Und aus Dr. Rüther/Psychiatrie Sicht unzurechnungsfähig.


 Antworten

 Beitrag melden
28.11.2016 16:29
#39 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

Zumindest traue ich Psychiatern eine klarere Einschätzung zu, und wissen über Mechanismen besser bescheid, wie Menschen manipuliert werden, sich ausreden oder gar einen Schatten haben - sozusagen. Der analytischen Betrachtung fähig sozusagen. Aber vielleicht wäre es mal aus dieser Sicht interessant, was da abläuft.

Ich denke mir mal meinen Teil. Im Grunde macht sie ihren Job, dafür wird sie bezahlt. Eine abgrundtiefe Abneigung gegen die Tabakindustrie macht sie blind für die Realität. Und so wird Schaden angerichtet, statt zu korrigieren. Irrgeleitet sozusagen. Das geht schon soweit, dass selbst Studien von unabhängiger Stelle von Bezahlkommandos der Konzerne manipuliert worden sind, ohne das nachweisen zu müssen. Vorurteile und Angst, dass der Kampf gegen den Tabak gar von der Tabakindustrie auf heimtückische Art und Weise unterlaufen wird. Weil, die haben die E-Zigarette unter die Leute gebracht, um die Menschen süchtig zu machen.
Also für mich hat da die ganze WHO einen Schatten, und zwar gewaltig. Alles anders denkende sind Marionetten der Tabakkonzerne. In der Vergangenheit ist die WHO immer wieder von Big_T verarscht worden, und zwar kräftig, und sie tun es immer noch sehr erfolgreich. Nun merken sie es nicht mehr, dass es immer noch so ist. Und eine unschuldige Erfindung wird zum Werkzeug der Tabakindustrie erklärt. Und der Plan scheint aufzugehen, die WHO macht sich zunehmend unglaubwürdig. Ob sich dort darüber auch Gedanken gemacht wird ? Wenn die Fachleute der unterschiedlichen Bereiche zu anderen Ergebnissen kommen, samt nachweisen?
Ich finde es gut, wenn dieses Thema E-Zigarette mehr und mehr von Fachleuten in Augenschein genommen wird, und realistische Einschätzungen daraus resultieren.

IPöla hat sich da bloßgestellt, wie es aussieht. Obwohl da einigen schon bekannt war, was da kommt (Schade, ich hätte mir noch gewünscht, dass ein Psychiater ihr ne Karte in die Hand gedrückt hätte "kommen sie doch bitte mal vorbei")

OK, das war nun nicht gerade wissenschaftlich fundiert, aber es soll ja Fachleute geben, die das besser können, bitte ;-)


 Antworten

 Beitrag melden
28.11.2016 21:13
#40 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

Zitat von Michigan im Beitrag #39
Im Grunde macht sie ihren Job, dafür wird sie bezahlt. Eine abgrundtiefe Abneigung gegen die Tabakindustrie macht sie blind für die Realität.
...
Also für mich hat da die ganze WHO einen Schatten, und zwar gewaltig.
...
IPöla hat sich da bloßgestellt, wie es aussieht. Obwohl da einigen schon bekannt war, was da kommt (Schade, ich hätte mir noch gewünscht, dass ein Psychiater ihr ne Karte in die Hand gedrückt hätte "kommen sie doch bitte mal vorbei")


Sowaohl die WHO an sich als auch ihre angestellten wie pöla kann man ja wohl unzweifelhaft als absolut therapieresistent bezeichnen.
Selbst wenn man denen zu 100% belegen könnte, daß die falsch liegen mit ihrer meinung würden die das abstreiten.
Wie ein kleines beleidigtes kind mit dem fuß aufstampfend würden die doch sicher weiterhin auf ihren realitätsfernen theorien beharren.

"Zum großen Bösen kamen die Menschen nie in einem Schritt, sondern mit vielen kleinen, von denen jeder zu klein schien für eine große Empörung.
Erst wird gesagt, dann wird getan."
Michael Köhlmeier (österr. Schriftsteller) am 4. Mai 2018 in seiner Rede vor dem Parlament

“In Zeiten universeller Täuschung ist das Aussprechen von Wahrheit ein revolutionärer Akt.“

 Antworten

 Beitrag melden
28.11.2016 21:18
#41 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

Hat das in der Therapie auch einen Namen, wenn erwachsene Menschen sich wie Kinder verhalten?


 Antworten

 Beitrag melden
28.11.2016 21:26
#42 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

Ja, das nennt man mW " infantil " und bezeichnet den charakter einer person, die in wesentlichen bereichen dauernd kindhafte eigenschaften aufweist.
Passt doch exakt zu unserer anti-tante.

"Zum großen Bösen kamen die Menschen nie in einem Schritt, sondern mit vielen kleinen, von denen jeder zu klein schien für eine große Empörung.
Erst wird gesagt, dann wird getan."
Michael Köhlmeier (österr. Schriftsteller) am 4. Mai 2018 in seiner Rede vor dem Parlament

“In Zeiten universeller Täuschung ist das Aussprechen von Wahrheit ein revolutionärer Akt.“

 Antworten

 Beitrag melden
28.11.2016 21:45
#43 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

Zitat von Ilja im Beitrag #35
@heimchen Ich denke, Du triffst den Nagel auf dem Kopf. Ehrlich gesagt, habe ich im Restaurant auch keine Lust beim Essen eines herzhaften Gerichts von irgendwelchen süßen Fruchtaromen umnebelt zu werden.
Jetzt könnte man argumentieren, dass das z.B. auch durch Parfums passieren kann, aber das ist dann gelegentlich Schicksal.
Ehrlich gesagt, habe ich auch kein Problem damit, mich nach draußen zu begeben und mich in die meist fröhliche und entspannte Gruppe der RaucherInnen und DampferInnen einzureihen :-)
Eine weitere Rolle auf Seiten von Rüther und anderen spielt sicher auch wieder das Argument der Sorge um die Denormalisierung des Rauchens. Und ich finde, so ganz lässt sich dass nicht von der Hand weisen, solange beide Systeme parallel existieren und viele Menschen dass nicht differenzieren können.




Ich finde Rücksichtnahme wichtig. Stark parfümierte Menschen empfinde ich als störend. Auch als ich noch rauchte, fand ich es rücksichtslos, wenn sich Raucher ihre Zigarette schon kurz vor Verlassen der Bahnstation (z.B. auf der Treppe) anzündeten. Und genauso empfinde ich es bei Dampfern, die sich in Nichtraucherzonen oder schon kurz vor Verlassen solcher Zonen über die Konvention gegenseitiger Rücksichtnahme hinwegsetzen. Ich habe den Eindruck, dass einige damit zeigen wollen, dass Dampfen anders bewertet werden muss.
Ich finde man darf die Einstellung haben, so wenig wie möglich mit Dampf in Kontakt zu kommen.

______________________________________________________________________________________________________
Nun sieh Dir an, was Du mich hast anrichten lassen.

 Antworten

 Beitrag melden
29.11.2016 00:38
avatar  LoQ
#44 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar
LoQ

Solange Menschen nicht differenzieren können (und wie sollten sie es schnell lernen? ) was Rauch und was Dampf ist, solange werde ich mit der Einschränkung leben können. Ich weiß wie sehr ich mit meinem Rauch andere Menschen penetriert habe, ich weiß es jetzt. Und viele von uns haben es genau erst dann gelernt. Dass Menschen uns in vielen Fällen erst einmal genauso erleben wie Raucher*innen kann ich ihnen sehr gut verzeihen. Ich habe auch schon Dampfer*innen gesagt, dass ich es nicht witzig finde, wenn sie glauben "anders" zu sein als Raucher*innen und in dedizierten Nichtraucherbereichen dampfen.
Dampfer die glauben sie müssten es dennoch tun sind in meinen Augen "Helden in Strumpfhosen" (mensch könnte auch sagen Pampers).

__________________________________________________________________
"Ich will nicht in einer Welt leben, in der alles, was ich sage, alles was ich mache, der Name jedes Gesprächspartners, jeder Ausdruck von Kreativität, Liebe oder Freundschaft aufgezeichnet wird." E.Snowden
"Nationalism is an infantile disease. It is the measles of mankind." - Albert Einstein


 Antworten

 Beitrag melden
29.11.2016 02:34
#45 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

Zitat von LoQ im Beitrag #44
Solange Menschen nicht differenzieren können (und wie sollten sie es schnell lernen? ) was Rauch und was Dampf ist, solange werde ich mit der Einschränkung leben können. Ich weiß wie sehr ich mit meinem Rauch andere Menschen penetriert habe, ich weiß es jetzt. Und viele von uns haben es genau erst dann gelernt. Dass Menschen uns in vielen Fällen erst einmal genauso erleben wie Raucher*innen kann ich ihnen sehr gut verzeihen. Ich habe auch schon Dampfer*innen gesagt, dass ich es nicht witzig finde, wenn sie glauben "anders" zu sein als Raucher*innen und in dedizierten Nichtraucherbereichen dampfen.
Dampfer die glauben sie müssten es dennoch tun sind in meinen Augen "Helden in Strumpfhosen" (mensch könnte auch sagen Pampers).


Ich sehe das, glaube ich, etwas anders.
Ich dampfe nirgends, wo nicht geraucht werden darf. Ich habe auch zu meinen Raucherzeiten nirgendwo geraucht, wo es jemanden störte - im Zweifel nicht mal in meiner eigenen Wohnung, wenn Besuch da war, der z.B. wegen Asthma oder wegen trockenen Augen Rauch nicht vertrug. Aber ich kann auch die verstehen, die durchaus als "Helden in Strumpfhosen" provozieren wollen - um die Diskussion in Gang zu setzen, warum wir alle so gehirngewaschen sind, dass wir selbst als Dampfer weiterhin die Propaganda von zig Jahren weiter in unseren Köpfen haben und weiterhin selbst verbreiten.


 Antworten

 Beitrag melden
29.11.2016 10:22
#46 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

Zitat von Gliese777Ac im Beitrag #43
Ich habe den Eindruck, dass einige damit zeigen wollen, dass Dampfen anders bewertet werden muss.
Ich finde man darf die Einstellung haben, so wenig wie möglich mit Dampf in Kontakt zu kommen.


Ich halte es da genau so wie die falknerin und dampfe nicht, wo es jmd. stören könnte. Mein freund dagegen dampft fast überall, aber "unauffällig", d. h.
er zieht an seinen geräten (meist tröpfler mit box ) "so nebenbei" wie selbstverständlich. Allerdings tief inhalierend wobei dann garnix ausgeatmet wird.
Aber gerade das animiert immer wieder wildfremde leute interessiert nachzufragen was er da eigentlich macht.
Und durch den umstand, daß er sein gerät eben auch wolken- bzw. geruchloslos betrieben kann, findet das meist akzeptanz in der öffentlichkeit.
Die paar wenigen meckerfritzen und gesundheitsapostel können ihm meist nix, da er den teils monierten "giftcocktail" ja komplett inhaliert und nix mehr ausatmet.
Versucht einer trotzdem zu streiten o. provozieren stellt er sein ding hin und wartet bis der streithansel weg ist.

Ich finde, es kommt immer auf die situation an. das macht er auch nur in cafes und kneipe, im restaurant prinzipiell nicht.
Da geht er zu den rauchern raus zum "missionieren"...meist mit debatte über pro und contra des dampfens.

fazit: er hat aber den eindruck, daß sich gaaaaaaanz langsam die contra-fraktion verkleinert, die uninformierten den großteil der gesprächspartner
einnehmen. Sehr oft sogar nichtraucher, die nachfragen, wie das funktioniert. ( Ich hab einen bekannten, der schon lange aufhören will mit rauchen...)

"Zum großen Bösen kamen die Menschen nie in einem Schritt, sondern mit vielen kleinen, von denen jeder zu klein schien für eine große Empörung.
Erst wird gesagt, dann wird getan."
Michael Köhlmeier (österr. Schriftsteller) am 4. Mai 2018 in seiner Rede vor dem Parlament

“In Zeiten universeller Täuschung ist das Aussprechen von Wahrheit ein revolutionärer Akt.“

 Antworten

 Beitrag melden
29.11.2016 11:16 (zuletzt bearbeitet: 29.11.2016 11:21)
#47 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

Wenn ich mich an Zeiten erinnere, lange ist es her, da wurde immer und überall geraucht, ohne dass es da groß Gemecker gab. Dann begann die Hetzjagd auf die Raucher, Aussperrung, Isolierung. Und irgendwie scheint es mir so, dass beim Dampfen ähnlich ablaufen sollte. Allerdings ist kein Schadstoffanteil in der Luft, die als schädigend durchgehen können.

Da wehre ich mich gegen, weil so nicht gerechtfertigt. Erst recht nicht verallgemeinert. Da kann das Hausrecht angewendet werden, falls das erforderlich erscheint. Im NRSG hat ein Dampf-Verbot nichts, aber auch gar nichts zu suchen. Ich differenziere da. Das NRSG dient zum gesundheitlichen Schutz, und absolut nichts mehr ! Wie etwas aussieht oder riecht hat da überhaupt nichts mit zu tun, daher gehört es nicht dort hinein. Es bedarf einer eigenen Regelung, die es schon gibt - das Hausrecht.

Korrigiert, Wort vergessen


 Antworten

 Beitrag melden
29.11.2016 11:24
#48 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

Zitat von Michigan im Beitrag #47
Das NRSG dient zum gesundheitlichen Schutz,


Wer muss denn wovor geschützt werden? Wir wissen doch inzwischen, dass die Passivrauchstudien ähnlich "gehandhabt" wurden wie heute die Dampfstudien. Oder?


 Antworten

 Beitrag melden
29.11.2016 11:47
#49 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar

Ich verlange für gesellschaftliche Einschränkungen einen Nachweis, welcher das rechtfertigen kann.
Tya, wenn die Raucher da sich erheben würden, dass sie ungerecht eingeschränkt werden, denn wird es sicher lustig.

Ich kann nur für mich sprechen und meine Einstellung dazu schreiben. Und jeder für sich muss entscheiden, ob er - mit einer über das Hausrecht hinausgehende Einschränkung - zufrieden sein kann.
Wir haben ja ein Urteil des OVG Münster, wo ein Versuch in NRW den Dampf in das NRSG zu übertragen vor die Wand gefahren wurde. Auch wurde bemängelt, dass es keinen Nachweis einer Schädigung gibt. Ich halte generell nichts von Totalverboten, die nicht zu rechtfertigen sind.

Ob es denn soweit kommt, das wird sich noch zeigen müssen. Ich denke jedoch, dass dadurch sich sehr viele Nutzer ungerechtfertigt behandelt empfinden müssen. Und je mehr die E-Zig nutzen, um so deftiger der Druck auf die Politik. Alles eine Frage der Zeit. Ich befürchte jedoch eher noch eine Abwendung von den etablierten Parteien, und das wird sicher noch größeren Schaden als Nutzen anrichten können. Es findet eine zunehmende Polarisierung statt, und dass war noch nie gut, nur für die, die damit Gewinne erzielen konnten. Und dieser Trend ist derzeit in der ganzen EU zu beobachten. Gewinner sind nicht die Menschen selbst, nur eine Gruppe von Menschen. So funktioniert aber kein Zusammenleben, und statt einen Konsens zu finden verhärten sich die Fronten zunehmend.

Und Menschen ungerechtfertigt einschränken ist eine üble Sache, aber scheint zunehmend toleriert zu werden, aber zunehmend weniger von den Betroffenen selbst. Spaltung ist die Folge, statt Gemeinsamkeit zu fördern. Das ist nicht mein Ding.


 Antworten

 Beitrag melden
29.11.2016 11:58 (zuletzt bearbeitet: 29.11.2016 11:58)
#50 RE: Veranstaltungshinweis: Pro-Contra-Debatte zwischen Dr. Rüther und Dr. Pötschke-Langer
avatar
Moderatorin

Ich weiss eigentlich gar nicht, wieso man überhaupt auffällt. Ich habe bisher noch niemanden gesehen, der "sichtbar" für mich irgendwo "INDOOR" gedampft hätte, ehrlich noch niemanden. Vielleicht weil sich die Dampfer so verhalten, wie ich es tue? Natürlich dampfe ich überall, aber eben ohne Geruchs- und "Rauch"belästigung.
Wenn ich mal in einem Restaurant speise, und es überkommt mich, und ich ums Verrecken den Dampf dazu sehen oder mehrmals hintereinander ziehen will, dann geh ich aufs Klo.

Ich kann nicht verstehen, wie man überhaupt als Dampfer überhaupt "entlarvt" werden kann. Mich hat auch noch nie ein Fremder angequatscht deswegen auf der Strasse.

Bereits Mitglied?
Jetzt anmelden!
Mitglied werden?
Jetzt registrieren!
Auswahl Marktübersicht