Sacht mal ......... ich bin ja nu seit längerer Zeit nur noch selten hier, aber DIE Geschichte ist doch uralt, oder nicht?

Sie wollten es regulieren, also haben sie das Dampfen schlecht geredet, bis sie es über die Massen streng reguliert hatten.
Jetzt haben sie es reguliert, also wird wieder relativiert, damit BigT mit dem Einweg-Schrott ins Geschäft kommt.

Mehr ist mMn an der Story nicht dran.

Interessant wäre mal die tatsächlichen Gründe zu erfahren warum eine solche Sendung noch vor einem Jahr undenkbar war.
War diese ganze TPD2 tatsächlich nichts anderes als einzig die Schlacht am neuen Buffet?
Abgesehen davon, ja der Stöver hat da wohl nicht ganz unrecht wenn er er meint noch wären die Dampfen für Jugendliche die nie geraucht haben unattraktiv,
dies sich aber mit zunehmenden Lifestyle Charakter der Dampfen ändern könnte.
Irgendwas verändert sich, mag sein dass die Medien plötzlich Mut bekommen bzw keinen mehr brauchen um objektiv zu berichten. Das spricht sich rum, Journalisten wissen instikriv (was ich auch immer damit sagen könnte) was die schreiben sollen. Irgerndwie scheint da eine Barriere weg gefallen zu sein, was auch immer das sein könnte.
Bei allem positiven was es dazu zu sagen gibt, das entschuldigt nicht die große Schweinerei die all die Jahre abgelaufen ist. Erst wenn der Skandal in die Öffentlichkeit gerückt ist und in 5 Sätzen schwarz auf weiss zu lesen ist wer so dermaßen gegen die E-Zigaretten geschossen hat, wenn allen klar ist was da gelaufen ist, erst dann haben die Medien in meinen Augen ihre Pflicht erfüllt. Viel zu spät, aber immerhin.

Mark, ich glaube nicht dass das wirklich schon alles ist. Es geht in die Richtung, ja....

Nuja, ich tendiere bei den Berichterstattungen einst und jetzt eher in die Richtung:
"Wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing!"

Es geht nicht um unsere Gesundheit, es geht nur ums Geld, insofern gebe ich MarkPhil schon recht,
die Lobby bestimmt das Programm...
Nach Einführung der TPD gegen jede Vernunft ja sogar mit einer undemokratischen Abstimmung wo den Kritikern das Micro abgedreht wurde,
glaube ich in keinster Weise mehr an die Unschuld der Politik....
Und Big T ist seit dem Stichtag mächtig Aktiv um sich gehör für "ihre Inovationen" zu verschaffen...
Same old Story
LG Shagy

Für mich hört und stellt es sich auch nach einem Plan der Big_Player heraus. Und nach meiner Einschätzung wurde die WHO wieder kräftig an der Nase gezogen. Sie glauben heute noch das richtige zu tun, und die E-Zigs zu verbannen, wo und wie es irgend geht. Dabei spielen sie mit ihren Forderungen Big_T in die Arme und merken das auch. Daher auch die vehemente Ablehnung gegenüber Interessenvertreter von Big_T auf der COP in Delhi. Und sie glauben, dass Big_T diese Entwicklung zum Dampf hinterrücks entwickelt hat. Dabei bekämpft die WHO gerade ihre Verbündeten gegen den Rauch. Aber das merken sie nicht mehr. Blind und ideologisch verdreht im Kopf.

Aber Big_T wird jetzt verstärkt mit ihrer elektronischen Variante in den Markt kommen wollen, ihn möglichst beherrschen wollen. Die WHO haben sie gut im Griff, da wird es wenig Probleme geben.

Dass diese Zeit kommen würde war ja an der Tendenz absehbar, es gibt auch immer mehr positive Studien.
Daran konnte niemand vorbei.
Was aber nun die Schranke hat fallen lassen verstehe ich im Moment noch nicht.
Von wem hat Ute grünes Licht bekommen? Als sie ins Amt kam klang das nicht so wie das hier jetzt.
Also, wo kommt das grüne Licht für Ute, Medien und was da noch kommen mag her?
Weil die TPD2 durch ist, dh es geklappt hat den Kuchen interessengerecht aufgeteilt zu haben?
Weil es nun drum geht alle die können ans Dampfen zu bringen damit eine Steuereinnahme umgesetzt werden kann so viel rein bringt wie vorher die Kippen?
Den %-Satz an Einsicht halte ich dabei für gering. Tut mir leid Jungs und Mädels in der Regierung, ich trau euch das nicht zu, auch ihr habt irgendwo grünes Licht bekommen.
Warten wir die nächsten Maßnahmen ab, wann die Steuern kommen, wie viel das sein wird und wie sie es hin kriegen, dass die Einnahmen für den Staatshaushalt möglichst groß und gesichert sind.
Wie entsteht das grüne Licht und was hat dieses Licht mit dem zu tun was noch kommt von dem wir noch nichts wissen.

Lesezeichen

Die sich unabhängig informieren sind ganz anders eingestellt. Und da immer mehr dampfen, um so mehr kommt die Wahrheit rüber
Vom DKFZ und BfR würde ich nicht erwarten, des sie umschwenken. Sie würden ihr Gesicht verlieren, ihre Glaubwürdigkeit.
Generell wird aber auch eine Ute Mons nicht dauerhaft gegen den Strom wissenschaftlicher Erkenntnisse schwimmen können. Es betrifft zu viele Menschen.
Fragen müssen sich die, die unhaltbaren Unsinn immer noch verbreiten. Insbesondere die WHO und Ableger.

Über die Widersprüche
In den Studien erkenne ich selten Widersprüche, und es sollte auch einem Laien auffallen, dass ein Leistungstest eines Verdampfers Grenzen gesetzt sind. Diese Grenze wird in Labors provoziert. Dämpfen möchte das nur ein Roboter, weil ungenießbar.
Dass wird halt genutzt, "unter bestimmten Bedingungen" und "kann nicht ausgeschlossen werden"
Widersprüchlich ist das nicht, nur die Definition und Interpretation macht daraus eine "mögliche Schädigung" die nicht ausgeschlossen werden kann.
Was die Aromen anbelangt, wo finde ich die, die definitiv schädlich sind? Weil Schleimhäute und Verdauungstrakt auch damit in Kontakt kommen.
Natürlich gibt es für den Dampf keine Langzeitstudien, die >50 Jahre alt sind. Darauf hinweisen ist OK. Und wenn es keine Erkenntnisse gibt ? Bedeutet auch, wir können nichts Nachweisen.

Hätte auch schreiben können, eine Gefährdung wird aus Gründen über Unwissenheit\nicht nachweisbaren Behauptungen, konstruiert. Fakten und Nachweise fehlen.

Nichts gegen positive Berichterstattung über das Dampfen - das macht uns in gesellschaftlicher Hinsicht das Leben leichter - aber ich schließe mich MarkPhil an.
Ich habe das nach der TPD2 erwartet, und auch schon vor Jahren prophezeit.

Vorher negative Propaganda, um das Gesetz - zugunsten von Big T - durchzubekommen.
Danach positive Propaganda, um den Verkauf anzukurbeln, damit sich die zukünftige Liquidsteuer so richtig lohnt.

Positive Propaganda kann im Falle des Dampfens dann einfach der Wahrheit entsprechen.
Nur die "arme" Pharma bekommt bei diesem Kuchen (und das ist/wird eine richtig fette Sahnetorte) nichts ab. Die hatten verloren, als die Gerichte das Verbannen der Liquids in die Apo abschlägig beschieden haben.

Es ging und geht einzig und allein um Profit.
Ich glaube nicht mehr, dass es für irgendeine Gesetzgebung oder Entscheidung der Mächtigen in dieser "schönen neuen" Welt noch irgendeinen anderen Grund als Habgier gibt.
Wer eine Chance auf Durchblick will bei diesem allgegenwärtigen Chaos: Cherchez d`argent, und nix weiter.

Abgesehen davon dass die Medikamentenindustrie jeden Zuwachs an gesellschaftlicher Gesundheit durch Nebenwirkungen neuer Medikamente und Erfindung neuer Krankheiten ausgleichen kann = (Kundenbindung),
nebst den Auswirkungen der immer größer werdenden Umweltvergiftung....

so ganz glaube ich nicht, dass die endgültig verloren und aufgeben haben. Es sieht zunächst so aus, aber wir wissen nicht was in den obere Etagen an langfristigen Plänen läuft.
Wenn Big P schlau ist stellt sie dampfbare Medikamente zu einem extrem teueren Gegenwert her und profitiert am Ende genau so oder noch mehr von der neuen Technologie.
Auch hier lohnt sich das Geschäft erst wenn alle Raucher dampfen. Das kann für die Menschen durchaus positiv sein, grundsätzlich wäre mir die gesundheitliche Versorgung in nicht finanziell orientierten Händen lieber. Dann gäbe es mehr Vorsorge als Kundenbindung.
Raus ist BIG P sicher nicht, wenn sie an der E-Zigarette Gewinnvorteile entdeckt haben, dann werden sie am Ende sogar grünes Licht geben?
Das erkennen wir an den Reaktionen der WHO, wenn die ihre Einstellung ändert, dann kann Big P ihre Lobbyisten im Spiel eingesetzt haben.

lesezeichen

Wenn das DKFZ (Ute Mons) nun klar sagt
Zitat "Wir können zum aktuellem Zeitpunkt noch nicht genau sagen, wie viel weniger schädlich E-Zigaretten sind, im Vergleich zu ´herkömmlichen Zigaretten. Einfach, weil wir bis jetzt noch keine Langzeitstudien haben. Aber allein aus dem Funktionsprinzip, und den Studien, die es bis jetzt schon gegeben hat, können wir auf jedem Fall sagen, dass sie sicher deutlich weniger Schädlich sind. Das heißt also, Raucher, die auf E-Zigaretten umsteigen, steigen mit Sicherheit auf das wesentlich kleinere Übel um"

Nachtrag:
Das Tabakerzeugnisgesetz und Jugendschutzgesetz:
Das Jugendschutzgesetz wurde damit begründet, das Rauchen und Dampfen gleich schädlich ist. Ministerin Schwesig sagte das so öffentlich nach der Kabinettssitzung aus.

Im Tabakerzeugnisgesetz wird das auch behauptet. Uch weiß nun nicht, ob es noch so steht
"Die gesundheitlichen Risiken dieser Erzeugnisse ergeben sich aus der Einatmung eines Aerosols, das – unabhängig vom Nikotin – gesundheitsschädliche Substanzen enthält"
und
Die Belastung durch Formaldehyd und andere Carbonylverbindungen kann unter bestimmten Bedingungen ähnlich hoch liegen wie bei herkömmlichen Tabakzigaretten. Es gibt keinen Schwellenwert, unterhalb dessen ein Gemisch dieser Stoffe unbedenklich wäre"
Quelle
http://blog.rursus.de/2016/07/ich-bin-so-muede/

Das ist so völliger Unsinn, und damit ein Gesetz zu begründen.

Und: Sich auf das DKFZ berufen geht nicht auf. Das ging es noch nie, Selbst Pöla sagte schon, dass E-Zigaretten viel, viel weniger schädlich sind, das ist wissenschaftlich bewiesen.

Mir fällt da noch der Begriff "alternative Fakten" ein. Da werden anscheinend "Fake News" aus staatlicher Quelle verbreitet. Unhaltbar und nach heutigen Stand wissenschaftlicher Erkenntnisse definitiv nicht haltbar.

Zitat von Michigan im Beitrag #36

---

Dass wird halt genutzt, "unter bestimmten Bedingungen" und "kann nicht ausgeschlossen werden"
Widersprüchlich ist das nicht, nur die Definition und Interpretation macht daraus eine "mögliche Schädigung" die nicht ausgeschlossen werden kann.

---

Zitat von Michigan im Beitrag #41

---

Wenn das DKFZ (Ute Mons) nun klar sagt
Zitat "Wir können zum aktuellem Zeitpunkt noch nicht genau sagen, wie viel weniger schädlich E-Zigaretten sind, im Vergleich zu ´herkömmlichen Zigaretten. Einfach, weil wir bis jetzt noch keine Langzeit­s‍tudien haben. Aber allein aus dem Funktionsprinzip, und den Studien, die es bis jetzt schon gegeben hat, können wir auf jedem Fall sagen, daß sie sicher deutlich weniger Schädlich sind. Das heißt also, Raucher, die auf E-Zigaretten um­s‍teigen, steigen mit Sicherheit auf das wesentlich kleinere Übel um"

---

Dieses "wir haben keine Langzeituntersuchungen" ist wohl ein Argument, was nicht entkräftet werden kann, es beweist erst einmal nix, gar nix, um genau zu werden.
Und alles danach natürlich unter "Vorbehalt", weil alles positive mit einer fehlenden Langzeitstudie wieder einen faden Beigeschmack bekommt.

Diese Art der Darstellung ist immer geprägt von Interessen, weil es nichts gibt, aber geben "kann".
Mit solch Grundlage einer Einschätzung wird ein "schlechtes Gewissen" und "Unsicherheit" verbreitet. Auch wenn es derzeit noch keine Beweise für negative Auswirkungen zum Dampf gibt, dennoch - Vorverurteilung mitspielt.

Aber Ute Mons spielte auch schon an, dass die Vielzahl an Geräten und Liquid, Aroma, und insbesondere die Selbstmischer eine unberechenbares Risiko beinhalten. Da wird es wohl nix mit Langzeitstudien.
Im Unterton wurde deutlich, dass das selber Mischen die größte Gefahr beinhaltet. Die Richtung, wie es weiter gehen soll, nach meiner Auffassung schon klar ausgesprochen.
Ich rechne mit klaren Forderungen des DKFZ (Mons), das selber Mischen und die Selbstwickler viel stärker zu regulieren. Diese Unberechenbarkeit ist ein Problem etwas einzugrenzen. Und zwar eindeutige Nachweise für eine Schädigung durch Dampf nachweisen
Über Vorerkrankung wurde nichts gesagt, wie dass denn in eine Langzeitstudie hineinpassen mag. Ob eine Schädigung möglich ist, das wäre nur eindeutig mit "Nichtrauchern, die zu dampfen angefangen haben" zu klären. Aber da ist ein weiteres Problem. Mit einem offiziell "starkem Suchtmittel" sind Studien in dieser Richtung kaum zu machen.

Es ist schon ein Desaster, wenn auf der anderen Seite heutige Kenntnisse klarere Ergebnisse zeigen, und es werden ständig mehr.
Im Übrigen profitieren auch Asthmatiker vom Dampf, auch dazu gibt es mehrere Studien, die das belegen (auf Raucher bezogen)
Dass Aromen Allergien auslösen können? Unverträglichkeiten gibt es immer, mehr oder weniger. Das ist nicht pauschal anzunehmen, sondern ganz individuelle Veranlagung. Verbietet ja auch keiner Milch mit Laktose, nur weil ein großer Teil der Menschheit eine allergische Reaktion zeigt. Oder Nüsse.

Es klang eigentlich ganz gut, was Ute Mons da gesagt hat, je nach Betrachtung aber kann das auch missverstanden worden sein, und kann nach gutdüng interpretiert werden.



edit ergänzt

Also meine Frage lautet, wie sollte eine Langzeitstudie denn aussehen können, bei den vielen, kaum zu überblickendem Möglichkeiten und Kombinationsmöglichkeiten. Es sind hunderttausende Möglichkeiten im Spiel, wahrscheinlaich Millionen. Und täglich kommen neue hinzu, neue Aroma-Kombinationen, Liquid, Geräte...

Eine schier unmögliche Aufgabe, wenn PG/VG und Nikotin keine negativen Nachweise erbringen können.

Und sich auf etwas Fixieren, was realistisch betrachtet gar nicht mehr erfassbar ist, dass ist wieder ein Punkt, wo "Unsicherheit" insbesondere geschürt wird.
Klar, ich kann auch nicht sagen, dass alle Aromen gesund sind, oder schädigen können. Kann ich nicht. Einzig eine einzelne Komponente aus einem Aroma kann vielleicht fixiert werden. Aber die sind in der regel leicht zu ersetzen, wenn es sich herausstellt, dass es Probleme damit gibt.
Aber auch da wird oft übertrieben, Diacetyl oder Triacetin sind gute Beispiele dafür. Statt Grenzwerte festzulegen wird eher ein vollständiges Verbot gefordert.

Zitat von Michigan im Beitrag #45

---

Mit einem offiziell "starkem Suchtmittel" sind Studien in dieser Richtung kaum zu machen.

---

Natürlich, die Produkte aus der APO wurden auch zugelassen. und wundersamer weise haben Nikotinhaltige Produkte keine anzunehmende, starke Suchtwirkung. Mit einer Verschreibungspflicht, tya, es gibt noch viele andere Produkte, die Menschen Abhängig machen können, ganz ohne Verschreibungspflicht.
Über Nikotinpflaster weiß man allerdings sehr gut bescheid, Suchtfaktor Null. Und Daher Nikotin als Stoff kein starkes Suchtmittel sein kann. Die Art des Konsums kann natürlich als Suchtfaktor interpretiert werden, und Verhalten kann süchtig machen usw. Aber mit solch Argumentation kann alles als Suchtmittel definiert werden. Da gibt es keine Differenzierung mehr.

Zitat von andreas_1960 im Beitrag #49

---

Jepp, Nikotin verliert auf wundersame Weise all seine Schädlichkeit sobald es in der Apotheke verkauft wird.

---