Diesbezüglich nur so Viel: Ich bin in Internistischer Behandlung. Dauerhaft Krankheitsbedingt. Mein Hausarzt ist auch Internist. Den hab ich Sorgenvoll auf das Dampfen angesprochen und der meinte, das Dampfen an sich macht gar nichts. Die Stoffe die da drin sind nimmt man ohnehin Täglich zu sich in Form von Kaugummi, Tabletten......... Dampfen kann ich ruhigen Gewissens.

In meinem Speziellen Fall hab ich Ihn wegen Herz drauf angehauen. Natürlich ist weder Rauchen noch Dampfen das Beste. Aber wenn schon dann soll ich 1000mal lieber Dampfen als Qualmen. Bei Nikotin hat er sich Zurück gehalten, weil er da keine Verlässliche Aussage machen kann. Mfg




Das ist ein Zitat von mir selber.Ist aus nem anderen Beitrag.
Hinzufügen möchte ich noch das vor meinem Letzten Eingriff vor ca. 5 Wochen auch die Lunge geröntgt wurde. Alles Bestens mit der Lunge trotz 3 Jahren Dampfen.

Ob´s jetzt hier zum Thema so richtig Passt, weiß ich nicht. Seht es als mein Statement zu der ganzen Hetzerei.





Ach, und Nr.8 versteh ich auch nicht ganz

Der Kommentar Nr. 8 könnte fast von der Gebhardt sein.

Und ein Link zur FB-Seite von Spektrum und dem Artikel für die Facebook-Nutzer:

KLICKMICH

Hier läßt sich kommentieren.

@heimchen und auch die anderen hier:
Bin echt stinksauer wenn ich den Artikel nochmal durchlese und bräuchte daher mal ein Feedback BEVOR ich das Folgende raushaue.
Kann man das wohl so lassen oder ist das zu aggro? Und ich hoffe ich hab da gerade keine Denkfehler drin.

Guten Tag,

ich gestatte mir eine weitere Nachfrage zu dem Artikel hier.

Beim Lesen des Artikels könnte der Eindruck entstehen als würde eine Inhalation von einem Aerosol aus Propylenglykol eine Schädigung der Lunge hervorrufen.

Frau Gebhardt als Wissenschaftsjournalistin, die sich mit diesem Thema intensiv beschäftigt hat, wird bestimmt mit der präklinischen Ciclosporin-Studie von Novartis Pharmaceuticals von 2007 vertraut sein.

Quelle: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18158714

Diese erstreckte sich über einen deutlich längeren Zeitraum und auch die Dosen des dort ebenfalls als Trägerstoff zur Inhalation verwendeten Propylenglykol waren deutlich höher als in den hier zitierten Quellen.

Dennoch traten dabei keinerlei negative Folgen durch Propylenglykol, wie sie hier vermutet werden, auf.
Wohlgemerkt es geht mir hier nicht darum Nikotin/Aromen oder Ciclosporin miteinander zu vergleichen. Ich frage wirklich nur nach wegen dem Trägerstoff dem in der oben genannten Studie (trotz längere Dauer, höherer Dosis und bei gleicher Applikation) keinerlei negative Gesundheitsfolge nachgewiesen werden konnte.

Und gerade der Trägerstoff wird ja im obigen Artikel als möglicherweise gefährdend dargestellt.

Wie ist es möglich, dass der Trägerstoff einmal als möglicherweise gefährdend eingestuft wird und gleichzeitig ausführliche präklinische Tests mit dem gleichen Trägerstoff keinerlei negative Folgen nachweisen konnten.

Ich bin überzeugt, dass Frau Gebhardt mir als Laien diese vollkommen unterschiedlichen Ergebnisse bestimmt erklären kann und sich die vorgenomme Quellenauswahl ihrerseits nicht als Cherry-Picking in Bezug auf wissenschaftliche Studien herausstellt.

Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen

Hab auch einen Beitrag geschrieben, der wohl leider nicht freigeschaltet werden wird.

Zitat von mobi72 im Beitrag #29

---

Kann man das wohl so lassen oder ist das zu aggro?

---

Denkfehler sind auch keine drin bei mir?

Habs gerade nochmal etwas "verschönt". Konnte mir u.A. nicht verkneifen einen kleinen Hinweis anzumerken, dass ich 5 Minuten als Fachfremder gebraucht habe die angesprochene Studie aufzufinden (ob wohl klar genug wird, dass ich damit schl****ge Recherche meine?).


"Frau Gebhardt als Wissenschaftsjournalistin, die sich mit diesem Thema intensiv beschäftigt hat, wird bestimmt mit der präklinischen Ciclosporin-Studie von Novartis Pharmaceuticals von 2007 vertraut sein.

Ich als Fachfremder muss zu meiner Schande gestehen, dass ich erst 5 Minuten im Internet nach dieser Studie suchen musste."

Wenn noch jemand Bock hat - ich denke die Chance ist größer wenn das wer anders schreibt, dass das veröffentlicht wird - hab ja schon 2x:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21683116

Titel:
"Non-clinical safety and pharmacokinetic evaluations of propylene glycol aerosol in Sprague-Dawley rats and Beagle dogs."

Da wurden Ratten und Beagles PG verabreicht. Es gab minimale Reaktionen bei einer Ratte und einem Beagle.

Am Schluss schreiben die Authoren aber: "There was no apparent tissue toxicity of the lung, liver and kidney in these studies." und "Overall, these studies allowed us to conclude that PG aerosol generated with the capillary aerosol generator could be administered safely in man, with an adequate margin of safety needed to conduct "first-time-in-man" human exposure studies."

Also wohl keine Schädigungen von Lunge, Leber und Nieren bei der Studie und ein Menschenversuch wird auch als sicher eingestuft.


Da könnte jemand nachfragen warum nur gegenteilige Vermutungen im Artikel erwähnt wurden.

Ich habe in meiner kurzen Dampferkariere so viele derartigen Berichte gelesen und mit vielen professionellen und guten Gegenargumente.
Ich verstehe langsam nicht, warum man immer wieder solche Berichte mit Halbwahrheiten in die Öffentlichkeit setzt. Was will diese Dame
hier letztendlich bezwecken.

Die Frau Dr. schreibt für Geld,
recherchiert aber leider nicht gut.
Ihr Motto: "Masse statt Klasse",
und der Verlag ist leider auf sie hereingefallen.

Man scheint keine Kommentare mehr zu veröffentlichen.................kam wohl kein gutes Feedback mehr! ;-)

Vielleicht sollte man sich mal direkt an die Verlagsleitung wenden,
die legen eigentlich Wert auf gute Recherche.

scheinen alles jetzt doch online gestellt zu haben an leserbriefen!

Warst Du so böse heimchen? :D

Hui!
Ich hatte ihnen gestern noch kurz geschrieben, dass ich enttäuscht darüber bin, dass sie kritische Kommentare nicht veröffentlichen und heute dies!
Jepp, unser Kampf lohnt sich doch.
Danke an die Verfasser der Kommentare. Da steckt viel Mühe, Liebe und Detailwissen drin.
Mal schauen, ob die Redaktion ins Grübeln kommt.

Ich hab mal gefragt wo die Stellungnahme der Redaktion zu den geposteten Meinungen bleibt ;)

Meine Lesermeinung ist jedenfalls nicht online.
Na vielleicht war ich zu heftig

Ich habe mal wieder solche Berichte von den letzten 3 Jahren durchgelesen. Im Grund steht da immer wieder schlecht recherchierter Müll drinnen,
mit etlichen Kommentare dazu. In den gesamten Zeitraum haben sich solche Kommentare im Grunde nicht geändert. Man liest so was oder auch nicht.
Unwissende und sich selbstdarstellende Menschen sterben halt nicht aus. Eigentlich schade um die Zeit, sich mit solchen Müll noch zu befassen.

Zitat von XBabsX im Beitrag #47

---

Meine Lesermeinung ist jedenfalls nicht online.
Na vielleicht war ich zu heftig

---

Bei FB sind alle Kommentare soweit drin.