Sollte das Thema denn vom Tisch sein? Ich habe leider keine Zeit das alles zu lesen. Oder wie es denn nun weiter gehen kann.

Zitat von heimchen im Beitrag #53

---

Zitat von Michigan im Beitrag #52

---

Sollte das Thema denn vom Tisch sein? Ich habe leider keine Zeit das alles zu lesen. Oder wie es denn nun weiter gehen kann.

---

Meiner Meinung ist nichts vom Tisch. Es ist wie mit all diesen Proposals, man gibt dem Volk die Möglichkeit sich zu äussern mehr ist das nicht.

---

Denke auch, dass die EU denn den Bogen völlig überspannen würde, und das wegen der E-Zig. Darum geht es nach meiner Ansicht ja dabei, um PG als Reizgas einzustufen. Damit wäre ein Beweis für Schädigung leicht damit zu begründen, das Ziel ist das NRSG erweitern zu können. Da fehlt es an Nachweisen, was eine Erweiterung auf Dampf zulassen kann. Das OVG Münster hat das auch schon so definiert, Rauch ist kein Dampf und der Nachweis einer Schädigung dritter nicht erbracht. Auch fehlte es an der vorhandenen Gesetzgebung, da nur Rauch im NRSG definiert wird.

Das mit der Gleichstellung Dampf=Rauch wurde nun per Gesetz im Jugendschutzgesetz definiert, Jetzt fehlt noch der Nachweis, das Dritte geschädigt werden. Das ist mit Schadstoffmengen begründen nicht Handfest. Mit PG als Reizgas klassifizieren wäre es einfach.

Edit OVG korr

und,
mit solch einer Definition "Reizend" kann auch der Hersteller Probleme bekommen, die Zulassung entzogen werden, PG für E-Zig nutzen zu dürfen.

Zitat von Michigan im Beitrag #55

---

Das mit der Gleichstellung Dampf=Rauch wurde nun per Gesetz im Jugendschutzgesetz definiert

---

Es wurde als gleich Schädlich definiert. Erinnere da an Ministerin Schwesig nach der Kabinettssitzung zum JuSG, wo sie das genau so sagte, Zigaretten und E-Zig sind gleich schädlich

siehe auch https://www.youtube.com/watch?v=uhLlHDhYMTY (Liquidhimmel), Über die Argumente zum JuSG



https://www.facebook.com/ManuelaSchwesig...447105741740768
Die Aussage von Ministerin Schwesig hier dokumentiert

Nachtrag:
In der Vorlage der kommenden Gesetze steht sinngemäß
"dass (unter bestimmten Voraussetzungen) E-Zigarette genauso und gar höhere Schadstoffmengen erzeugen können als Tabakprodukte"

Zitat von Michigan im Beitrag #57

---

Es wurde als gleich Schädlich definiert. Erinnere da an Ministerin Schwesig nach der Kabinettssitzung zum JuSG, wo sie das genau so sagte, Zigaretten und E-Zig sind gleich schädlich

siehe auch https://www.youtube.com/watch?v=uhLlHDhYMTY (Liquidhimmel), Über die Argumente zum JuSG



https://www.facebook.com/ManuelaSchwesig...447105741740768
Die Aussage von Ministerin Schwesig hier dokumentiert

Nachtrag:
In der Vorlage der kommenden Gesetze steht sinngemäß
"dass (unter bestimmten Voraussetzungen) E-Zigarette genauso und gar höhere Schadstoffmengen erzeugen können als Tabakprodukte"

---

Natürlich ist das eine falsche Behauptung, um es höflich auszudrücken ;-)

Andere behaupten daß Manuela Schwesig lügt.

Zitat:"Offenbar soll das Gesetz u. a. mit einer massiven Lüge der Familienministerin durchgeboxt werden. In der gestrigen Bundestagssitzung behauptete sie, rauchfreie E-Zigaretten seien genauso schädlich wie Tabakzigaretten."

Wie war das noch mit der Kugel, die eine flache Scheibe war - Köpfe für diese Behauptung rollten? Beweise zählten nicht, nur die Ideologie
Was hat das mit heute zu tun ? In ein paar Hundert Jahren hat sich der Mensch selber nicht verändert, was seine Veranlagungen und Manipulations-Möglichkeiten anbelangt. Das funktioniert noch genauso. Die Taktiken haben sich angepasst, das ist der einzige Unterschied.

Wie Studien ausgelegt werden können, dass habe ich ja mitbekommen. Oder welche Art der Begründung etwas rechtfertigen soll, ohne Nachweise liefern zu können. Schlimmer, das Gegenteil vielfach erwiesen wurde, und dennoch ignoriert wird. Ich traue denen alles zu, wenn Interessen dadurch erfolgreicher umgesetzt werden können.

Scheiß was auf die Wahrheit, wir schreiben eine neue...

Nachtrag: Für mich hat das alles eher den Charakter einer Herrschaftssystem, wenige bestimmen, angeblich im Sinne der Völker. Wir haben gar nichts zu sagen, die (wir) dürfen wählen, oder sein lassen. Gibt genug, die da immer wieder drauf reinfallen werden.

korr

Zitat von Michigan im Beitrag #62

---

Wie war das noch mit der Kugel, die eine flache Scheibe war - Köpfe für diese Behauptung rollten? Beweise zählten nicht, nur die Ideologie
Was hat das mit heute zu tun ? In ein paar Hundert Jahren hat sich der Mensch selber nicht verändert, was seine Veranlagungen und Manipulations-Möglichkeiten anbelangt. Das funktioniert noch genauso. Die Taktiken haben sich angepasst, das ist der einzige Unterschied.

Wie Studien ausgelegt werden können, dass habe ich ja mitbekommen. Oder welche Art der Begründung etwas rechtfertigen soll, ohne Nachweise liefern zu können. Schlimmer, das Gegenteil vielfach erwiesen wurde, und dennoch ignoriert wird. Ich traue denen alles zu, wenn Interessen dadurch erfolgreicher umgesetzt werden können.

Scheiß was auf die Wahrheit, wir schreiben eine neue...

Nachtrag: Für mich hat das alles eher den Charakter einer Herrschaftssystem, wenige bestimmen, angeblich im Sinne der Völker. Wir haben gar nichts zu sagen, die (wir) dürfen wählen, oder sein lassen. Gibt genug, die da immer wieder drauf reinfallen werden.

korr

---

Moin
zitat;
Durch wahlen werden nur die sitze neu verteilt,der schrott bleibt der gleiche.
also ich seh das bildlich so:
du betrittst alle vier jahre das wahllokal und auf einem tisch stehen einige schüsseln voll sch.....e,daneben ein grosser löffel,und du als wähler darfst dir jetzt aussuchen,welche schüssel du leerfressen willst.
frank