Tja, ist schon mal bezeichnend...
da macht eine redaktion einen (anti-(dampferbeitrag, aber sind dann letztendlich nicht fähig ihre eigene stellungnahme zu verfassen.
Andererseits auch wieder logisch, wenn der großteil des beitrags schon von mad-ame x initiiert war...

Zitat von Han im Beitrag #387

---

Vllt konnte jemand der richtig schreibgewandt ist mal nen brief mit ner gegendarstellung zu deren gegendarstellung verfassen???

---

@Kuscheldampfer
super kommentar auf facebook
aber wird wohl wieder keine reaktion darauf kommen

Zitat von Kuscheldampfer im Beitrag #393

---

Ich bin jetzt mal weg. Muss mir umgehend einen Erste Hilfe Kasten besorgen, damit ich beruhigt weiter dampfen kann. So ein Blödsinn. Jemand eine Idee von wem der Text stammen könnte? Kleine Hilfe: Die meisten hier kennen ihren Namen, manche dürfen ihn nicht aussprechen, und seit kurzem hat sie zwei Vornamen, die beide mit "M" beginnen. Schwer, gell?

---

naja, mal von oben angefangen:

Zitat

---

ein Gutachten zu einem TÜV-Bericht, das offenbar im Auftrag von Happy Liquids entstanden ist,
also im Auftrag eines Liquid-Herstellers.

---

das heisst ja sie unterstellen dass der TÜV käuflich ist?

Hab den Beitrag auch gesehen und muss sagen,
so schlechte Argumente hab ich schon lange
net gehört. Das Jugendliche zum dampfen
verführt würden , Giftcocktail usw.
Wenn die Tabakindustrie genau deklarieren müsste, was für Stoffe in ihrem “Tabak“ enthalten ist, oje, nicht auszudenken (Blei, Cadmium, Zucker, Kakao
MAO Hemmer uvm. )
Und wo war ein Vergleich Pyros gegen E-Zigarette ? Kein Wort darüber. Da hatte man den Eindruck, normale Zigaretten sind ja so gesund ...
Die Produktionsfirma hat sich mit ihren Posting hier
in Forum ja gleich selbst disqualifiziert (wie unglaublich dreist von denen).
Ich denke mal, das die Kids heutzutage immer noch einfacher an Pyros kommen als an E Zigaretten. Ich hab mit 13 angefangen zu rauchen und hab damals immer anstandslos im Laden oder Kiosk Kippen kaufen können. Oft hab ich sie einfach meinen Eltern gemopst, hehe.
Klar, die Zeiten haben sich geändert und das ist auch gut so. Die schwarzen Schafe wird es aber leider weiterhin geben, die nur das schnelle Geld machen wollen, aber die gibt es überall.
Gut fand ich die Dampfer und der E Zigaretten Verband, die zu Wort kamen, aber leider viel zu kurz (außer den 2 Mädels, die sahen schwer nach Statisten aus, kann mich aber auch irren).
Bei Frau Pöla sträubten sich mir die Haare,
die hat sich ihren Kreuzzug gegen das Dampfen
anscheinend wirklich zum persönlichen Anliegen gemacht, konnte aber in den Beitrag nicht wirklich
Punkten, zum Glück für uns
Manoman, ich war irgendwo zwischen Lachen und Weinen.

Zitat von Legado im Beitrag #406

---

naja, mal von oben angefangen:

Zitat

---

ein Gutachten zu einem TÜV-Bericht, das offenbar im Auftrag von Happy Liquids entstanden ist,
also im Auftrag eines Liquid-Herstellers.

---

das heisst ja sie unterstellen dass der TÜV käuflich ist?

---

Seit wann ist der TÜV nicht käuflich?

Jeder kann bei ihm Gutachten und Zertifizierungen bestellen und die lassen die sich fürstlich bezahlen.

weiter gehts:

Zitat

---

"Zudem sei angemerkt, dass es ein Unterschied ist, ob man Propylenglykol gelegentlich für
kurze Zeit in einem Raum einatmet (beispielsweise im Theater oder in einer Disco) oder ob
E-Zigarettenraucher den Propylenglykolnebel direkt und konzentrierter inhaliert - "

---

Regelmäßige Discobesucher atmen den Nebel über Stunden ein und die Stammbesucher oftmals
das ganze Jahr hindurch. Bisher ohne dass Schädigungen irgendwelcher Art bekannt wurden.
Außerdem wurden durch das verdampfen von Propylenglykol keine nachgewiesenen Organschäden wissenschaftlich dokumentiert.
MIt dem Konjunktiv lassen sich alle möglichen Wirkungen vermuten aber es zählen Fakten. Diese wurden
nicht genannt weil offensichtlich keine vorlagen.

Zitat

---

"Die Höchstdosis Propylenglykol, bei der keine gesundheitsschädlichen Wirkungen zu erwarten sind, wird
übrigens von der Deutschen Forschungsgemeinschaft zur Prüfung gesundheitsschädlicher
Arbeitsstoffe in einem Bereich zwischen 6 – 12 mg/m³ angegeben – wesentlich weniger also
als im E-Zigarettenaerosol enthalten ist."

---

Diese beruhen auf theoretischen Berechnungen, sie nennen keinen Fall der nachgewiesenermaßen den
angegebenen Wert für eine schädliche gesundheitliche Belastung rechtfertigt. Schon öfter mussten in der
Praxis Grenzwerte geändert werden weil sie nicht nachprüfbar dokumentiert wurden.

So jetze lass ich mal ein paar andere ran...

Zitat von Nighthawk im Beitrag #408

---

Seit wann ist der TÜV nicht käuflich?

Jeder kann bei ihm Gutachten und Zertifizierungen bestellen und die lassen die sich fürstlich bezahlen.

---

"Wer glaubt das PolitikerInnen nur nach ihrem Gewissen entscheiden,
der Glaubt auch das Zitronenfalter Zitronen Falten"

Selbst wenn wir Berge von Fakten, Pneumologen,Wissenschaftler, Chemiker usw. aufbieten, die Lobby bestimmt die Meinung,
dazu haben sie die mediale Gewalt und die Politiker gekauft.

Jeder der mit einem Auto unterwegs ist haut weit mehr Krebserregende Stoffe aus dem Auspuff als wir Dampfer.

Aber darum geht es nur vordergründig, mit Angst vor Krankheit, Schadstoff Hysterie usw. lässt sich prima die Meinung der einfachen Menschen manipulieren, da
werden alle Argumente einfach ignoriert. Die Angst ist zwar ein schlechter Ratgeber aber es funktioniert im Sinne der Lobby & EU Politik.
"Angst essen Seele auf"

Zitat von Nighthawk im Beitrag #408

---

Zitat von Legado im Beitrag #406

---

naja, mal von oben angefangen:

Zitat

---

ein Gutachten zu einem TÜV-Bericht, das offenbar im Auftrag von Happy Liquids entstanden ist,
also im Auftrag eines Liquid-Herstellers.

---

das heisst ja sie unterstellen dass der TÜV käuflich ist?

---

Seit wann ist der TÜV nicht käuflich?

Jeder kann bei ihm Gutachten und Zertifizierungen bestellen und die lassen die sich fürstlich bezahlen.

---

Damit ist auch die Durchführung des Tests gemeint - .
nicht das Ergebnis

Ich habe mal ganz oben angefangen - und alleine der Satz: "Wie viele E-Zigaretten-Befürworter kritisieren Sie Frau Dr. Martina Pötschke-Langer dafür, dass die ausgewiesene Expertin vor potentiellen Risiken der E-Zigarette warnt." ist eine bodenlose Unterstellung der schreibenden Person. Auch hier wieder der rhetorische Kniff zur negativen Darstellung.

Ich/Wir kritisieren Frau Pötschke-langer NICHT dafür das Sie vor Risiken warnt. Bitte unterlassen Sie diese Unterstellung! Wir kritisieren das sie Mutmaßungen anstellt (könnte, eventuell, vielleicht), phansastische Geschichten "untermauert".

Echt, ich habe jetzt schon kein Bock mehr auf den anderen Schmarrn.

Am Ende ist das alles ziemlich egal.
Den Nachweis, dass Wassertrinken harmlos ist, kann man zwar nach dem Verlauf der Erdgeschichte als empirisch bewiesen vorraussetzen, aber nach geforderten Maßstäben auch nur schwer erbringen.

Der Punkt ist aktuell auch nicht, wie gefährlich Dampfen ist oder nicht. Der Punkt ist, dass es außer "könnte vielleicht" keine handfesten Hinweise dafür gibt, dass es ernthaftes Schädigungsporential hat. Außer Konjunktiven habe ich bisher nichts Substanzielles gelesen, was Grund zum Alarmismus gibt. Immerhin dampft eine relativ große Gruppe von (heroischen Mitmenschen/suicidalen Verrückten/willenlosen Suchties) im Selbstversuch schon seit einigen Jahren. Denen geht es eigentlich soweit ganz passabel, nach allem was man so hört.

Der Punkt ist eigentlich, mit welchem Recht man Dinge reglementieren will, die man nur verdächtigt vielleicht schädigend zu sein? Wo soll das denn aufhören, wenn man sich von der "Unschuldsvermutung" da erstmal freimacht.
Pommes? Aber nur einmal im Monat?
Grillen? Maximal zweimal im Quartal?
Bei den Leuten, die sich zu Tode saufen schert es niemanden! Aber wehe, es gäbe zum Alkohol eine steuerfreie Alternative, die entsprechend viele Leute umsteigen ließe. Sobald es genug Umsteiger wären, dass es im Säckle der Brauer und Brenner und des Finanzministers zu zwicken begänne, wäre Schluß mit lustig und es würde verboten oder wenn das nicht ginge eben reglementiert.

Und das ist eigentlich das, was so zornig macht.

@heimchen: Du hast ja keine Ahnung wie kuschelig ich bin. Darf das ja leider nur sehr selten demonstrieren.

Bezüglich Stellungnahme: Ich kese mir gern was durch, wie hier jemand vorgeschlagen hat. Aber bitte verlangt nicht, dass ich mich jetzt stundenlang mit dem quatsch auseinandersetze. Außerdem bringen Diskussionen mit der PöLa nichts, weil alle die was gegen sie sagen, offensichtlich von der mächtigen Ecig-Lobby gekauft sind. Damit immunisiert sie sich gegen Widerlegung, was übrigens ein untrügliches Zeichen für Pseudowissenschaft ist. Wenn eine Erkrankung nach Gabe eines Homöpathikums schlechter statt besser wird, ist das die berühmte Erstverschlimmerung, die als Beleg für die Wirkung verkauft wird.

Die PöLa wirft übrigens nicht dem TÜV Befangenheit vor, sondern mir als Gutachter (und das nur zwischen den Zeilen, weil sie weiß, dass ich sie sonst umgehend verklage). Selbstverständlich werde ich für Gutachten bezahlt. Gutachten sind Dienstleistungen, die Zeit kosten und wie alle Dienstleistungen bezahlt werden müssen. Sollte eigentlich jeder verstehen. Ich habe übrigens für Pharmafirmen wesentlich mehr Gutachten erstellt als für Ecig-Hersteller. Bin also offenbar doppelseitig befangen.

Ist doch auffallend, dass die PöLa nicht meine Aussagen kritisiert sondern mich persönlich diffamiert. Das gleiche hat auch ihr österreichischer Gehilfe Neuberger gemacht. Statt zu argumentieren hat er meine Expertise als Pharmakologe angezweifelt weil ich seinerzeit nicht Medizin sondern Chemie studiert habe. Entschuldigung, aber ich habe seit 15 Jahren einen Lehrstuhl. Persönliche Untergriffigkeit ist die letzte Zuflucht von PöLa & Co, wenn ihnen die Argumente abhanden kommen.

NaJa mal ein paar Stichworte zur Stellungnahme von Frontal(gegen die Wand)21

Formaldeyd bei hohen Voltzahlen:
Ist wie wenn ich ein Steak schwarz brate und dann dem Landwirt vor die Füsse werfe mit der Aussage "Deine Rinder sind Krebs erzeugend"
Die Verursacher der US Studie haben übrigens selbst Zweifel an Ihrer Versuchsanordnung ausgesprochen.

Reitzungen bei Bühnenarbeitern:
Falsche Übersetzung des originalen Textes: statt "keine pathologischen Befunde" und " keine signifikanten Reaktionen" wurde zu " pathologischen Befunde" und
"signifikanten Reaktionen"

Genauso wie die Pro-E-Zigaretten Studien aufgrund Interessenskonflikten oder zu kleiner Prüfmenge etc angezweifelt werden kann, können auch die Con Studien mit der gleichen Argumentation angezweifelt werden.

PöLa: Nicht jeder der einen Doktortitel hat arbeitet in der Wissenschaft (Stichwort wissenschaftliche Publikationen) Pöla forscht nicht und war nur sehr kurze Zeit in der klinischen Medizin tätig. Spricht sehr unwissenschaftlich - Konjunktiv. Ist nicht Dialogbereit, Kritikfähig und kann nichts belegen. Kreuzug gegen das Dampfen

Prof. Robert Loddenkemper: Mitbegründer des Aktionsbündnisses Nichtrauchen e.V. und damit scharfer Gegner des e-Dampfens

Beweisumkehr bei der e-Zigarette: Können Sie 100% Ausschliessen das die e-Zigarette nicht schädlich sein könnte?
ist entsprechend der Frage: Können Sie 100% ausschliessen, dass unser Universum auf dem Rücken eines rosa Elefanten ruht, der auf dem Panzer einer Schildkröte steht? Beide Fragen müssten zuerst einmal mit Nein beantwortet werden. Stichwort: Wahrscheinlichkeiten.

Stichwort Redezeit und Ausgewogenheit Pos/Neg Aussagen = siehe "Nachgehakt" Dampfermagazin

usw.

Nur so mal als mein kleiner Ideenpool

Ich habe nicht "an mich halten" können und auf FB zumindest meine persönliche Antwort auf
"Antwort auf die Stellungnahme von iSmokeSmart-Team"
http://www.zdf.de/ZDF/zdfportal/blob/380...hc_location=ufi
verfasst.

Ich hoffe es ist auch in Eurem Sinne:

"Nach Ausstrahlung Ihres Beitrages "Risiko E-Zigarette – Warnung vor G I F T cocktail" und der darauf folgenden Kommentierung Ihres Medienbeitags zur Aufklärung der Masse, folgt nun Ihre Stellungnahme zu einem Facebookbeitrag eines E-Zigaretten/Liquid-Händlers. Das ist ja schonmal ein Anfang. Dazu möchte ich mich als unabhängiger endverbrauchender Dampfer (E-Zigarettenkonsument) zu Wort melden. Zuallerest erstaunt mich Ihre schlagartige Wandlung von der meinungsoffen berichtenden öffentlich rechtlichen Institution zum 1:1 der Meinung des DKVZ vertretenden Sprachrohr. Erstaunlich auch wie Sie innerhalb zweier Werktage, als Redaktion betraut mit vielerlei Themen, ein so, sagen wir es mal vorsichtig, fundiertes Fachwissen an den Tag legen können. Das lässt natürlich für den fachlich informierten Betrachter die Frage nach der plötzlichen Tiefe ihres Fachfundus aufkommen. Dazu möchte ich keine detailierteren Herkunftsvermutungen als zuvor aussprechen, denn diese sind uns allen offensichtlich der Form und Inhalt nach sehr naheliegend. Was ich aber erfragen möchte, ob und wenn ja, wann Sie sich dazu geneigt sehen der Masse an unabhängigen und nichtkommerziell orientierten Dampfern mit ihren teils hervorragenden Beitragen Rede und Antwort zu stehen. Es reicht nicht einen Händler aufgrund seiner eventuell auch vordergründig kommerziellen Interessen deshalb zu diffamieren und Elemente der Thesen und Fragenstellung mit "der groben Kelle" Methode zu beantworten. Ich und viele andere Dampfer erwarten von Ihnen, mit Recht darauf, noch die individuelle Beantwortung ihrer Beitrage und Anfragen!"

Zitat von FrankyW im Beitrag #416

---

Reitzungen bei Bühnenarbeitern:
Falsche Übersetzung des originalen Textes: statt "keine pathologischen Befunde" und " keine signifikanten Reaktionen" wurde zu " pathologischen Befunde" und
"signifikanten Reaktionen"

---

Da die redaktion ja offensichtlich beratungsresistent ist habe ich mir erlaubt das ganze mal in etwas spaßigerer frageform bzgl. beitragdetails über den FB-account der freundin etwas anzustupsen...

Zitat

---

Ich erspare mir jeden weiteren kommentar zu Ihrem beitrag und möchte nur eine frage beantwortet haben, da der beitrag ja den eindruck beim zuschauer erweckte, Sie hätten 8 monate zur recherche für den beitrag benötigt: Wieso haben Ihre beiden statistinnen eigentlich sowohl am anfang des beitrages beim dampfen als auch nach 8 (!) monaten dasselbe halstuch und weitere kleidungsstücke unverändert um und ebenso exakt dieselben hautirritationen/-unreinheiten ? Ein medizinisches Wunder ? Aber sicher wären die pickelchen der damen selbstverständlich verschwunden gewesen, wenn sie gleich ohne dampfunterbrechung weitergeraucht hätten... Auf Ihre nachvollziehbare erklärung freut sich zwinkl (member of DTF & IG-ED)

---

mann könnte die auch fragen warum am Anfang gesagt wurde das beide versucht haben aufzuhören mit dem Rauchen, am Ende dann behauptet wurde das eine von den beiden seit einigen Monaten Nichtraucherin war und jetzt wieder angefangen hat. ^^ Ist mir auch nicht aufgefallen - habe ich aus Velvets video.

Stimmt, velvets video hab ich ganz vergessen. Das hab ich ja auch erst bis minute 23 geguckt, weils so lang war.
Kann mal jmd. den link nochmal posten, bitte ?

Zitat von FrankyW im Beitrag #416

---

NaJa mal ein paar Stichworte zur Stellungnahme von Frontal(gegen die Wand)21

Formaldeyd bei hohen Voltzahlen:
Ist wie wenn ich ein Steak schwarz brate und dann dem Landwirt vor die Füsse werfe mit der Aussage "Deine Rinder sind Krebs erzeugend"
Die Verursacher der US Studie haben übrigens selbst Zweifel an Ihrer Versuchsanordnung ausgesprochen.

Reitzungen bei Bühnenarbeitern:
Falsche Übersetzung des originalen Textes: statt "keine pathologischen Befunde" und " keine signifikanten Reaktionen" wurde zu " pathologischen Befunde" und
"signifikanten Reaktionen"

Genauso wie die Pro-E-Zigaretten Studien aufgrund Interessenskonflikten oder zu kleiner Prüfmenge etc angezweifelt werden kann, können auch die Con Studien mit der gleichen Argumentation angezweifelt werden.

PöLa: Nicht jeder der einen Doktortitel hat arbeitet in der Wissenschaft (Stichwort wissenschaftliche Publikationen) Pöla forscht nicht und war nur sehr kurze Zeit in der klinischen Medizin tätig. Spricht sehr unwissenschaftlich - Konjunktiv. Ist nicht Dialogbereit, Kritikfähig und kann nichts belegen. Kreuzug gegen das Dampfen

Prof. Robert Loddenkemper: Mitbegründer des Aktionsbündnisses Nichtrauchen e.V. und damit scharfer Gegner des e-Dampfens

Beweisumkehr bei der e-Zigarette: Können Sie 100% Ausschliessen das die e-Zigarette nicht schädlich sein könnte?
ist entsprechend der Frage: Können Sie 100% ausschliessen, dass unser Universum auf dem Rücken eines rosa Elefanten ruht, der auf dem Panzer einer Schildkröte steht? Beide Fragen müssten zuerst einmal mit Nein beantwortet werden. Stichwort: Wahrscheinlichkeiten.

Stichwort Redezeit und Ausgewogenheit Pos/Neg Aussagen = siehe "Nachgehakt" Dampfermagazin

usw.

Nur so mal als mein kleiner Ideenpool

---

@zwinkl - Bitteschön:

https://www.youtube.com/watch?v=ch6WIpL18cQ

Ich finde es super, wie ihr alle die Frontal 21 Redaktion auf Facebook mit Fakten vollschmeißt. Das ist großartig. Sie wehren sich, aber merken wahrscheinlich so langsam auch, dass sie da echten Bockmist verzapft haben. Zugeben werden sie es natürlich nicht. Dennoch werden sie in Zukunft vorsichtiger sein. Leider ist es aber so, dass wir niemanden haben, der diesen Bullshit von denen mal an die große Glocke hängen kann. Es ist zum Verzweifeln. Manchmal fühle ich mich so als ob ich in der Welt nur von Volldeppen umgeben bin. Und dann gehe ich in die Kabine meines Fußballvereins und endlich sagen die Menschen um mich rum mal die Wahrheit. Das Wort "Lügenpresse" wäre mal angebracht, ist aber leider von den rechten Affen vollkommen verbraucht. Daher und v.a. weil es sinnvoller ist, lieber weiterhin den Kampf sachlich und mit Fakten bestreiten.

Hallo zusammen,
und nach dem ZDF zieht jetzt SAT-1 nach....
Ich muss zugeben, ich habe neben dem Dampfen ein zweites Laster, ich schau immer mal wierder gerne "Assi-TV" Gestern Abend kam "In Gefahr", da wurde dann erst ein Mann mit seiner Dampfe gezeigt...erst hab ich noch gedacht: "Wie nett"...im weiteren Verlauf hab ich dann gedacht, es knn ja wohl nicht wahr sein, die Geschichte entwickelte sich dann dahingehend, dass eine schwangere Frau mit Nikotin-Liquid in Trüffelpralinen!!!! vergiftet werden sollte.
Die Hälfte der Sendung wurde immer wieder ( sehr eindringlich ) darüber resümiert wie gefährlich Nikotin-Liquid ist und wie einfach man sich das im Internet besorgen kann und immer so mit der unterschwelligen Botschaft Nikotin-Liquid sei die gefährliche Substanz überhaupt und gehöre aus dem Verkehr gezogen...
Man darf gespannt sein wie und wo die Hetze weitergeht.
Liebe Grüße, Doro